Le délit de revenge porn

Vous êtes victime ou mis en cause dans une affaire de revenge porn ?
Consultez un avocat.

Définition du délit de revenge porn

Selon l’article 226-1 du Code pénal, « est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, au moyen d’un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui :

1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;

2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé.

Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu’ils s’y soient opposés, alors qu’ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé ».

L’article 226-2 dispose que « est puni des mêmes peines le fait de conserver, porter ou laisser porter à la connaissance du public ou d’un tiers ou d’utiliser de quelque manière que ce soit tout enregistrement ou document obtenu à l’aide de l’un des actes prévus par l’article 226-1.

Lorsque le délit prévu par l’alinéa précédent est commis par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables ».

Enfin, l’article 226-2-1 énonce que « lorsque les délits prévus aux articles 226-0 et 226-2 portent sur des paroles ou des images présentant un caractère sexuel prises dans un lieu public ou privé, les peines sont portées à deux ans d’emprisonnement et à 60 000 € d’amende.

Est puni des mêmes peines le fait, en l’absence d’accord de la personne pour la diffusion, de porter à la connaissance du public ou d’un tiers tout enregistrement ou tout document portant sur des paroles ou des images présentant un caractère sexuel, obtenu, avec le consentement exprès ou présumé de la personne ou par elle-même, à l’aide de l’un des actes prévus à l’article 226-1 ».

Les origines du délit de revenge porn

L’article 226-2-1 du Code pénal qui sanctionne pénalement le « revenge porn » a été créé par la loi n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour pallier un vide juridique laissé par les dispositions des articles 226-1 et 226-2 préexistants.

Le phénomène de « revenge porn » consiste dans le fait de diffuser sans l’accord de la personne des enregistrements ou documents présentant un caractère sexuel (par exemple : une « sextape », des photos dénudées, etc.) qui ont initialement été prises ou obtenues avec son consentement.

Avant la création de l’article 226-2-1, le fait que la personne ait donné son consentement pour la prise de ces enregistrements ou documents empêchait, lorsque l’auteur se décidait par la suite à les diffuser sans son consentement, des poursuites pénales sur le fondement des articles 226-1 ou 226-2.

En effet, l’article 226-1 qui réprime l’atteinte à l’intimité de la vie privée par la fixation, la captation, l’enregistrement ou la transmission de paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ou d’images prises dans un lieu privé exige, au titre de ses éléments constitutifs, l’absence de consentement de la personne concernée.

L’article 226-2 qui sanctionne le fait de conserver ou diffuser les enregistrements ou documents ainsi obtenus renvoie expressément à l’article 226-1. La condition du défaut de consentement doit ici encore être constatée.

Or, dans le « revenge porn », les enregistrements, documents ou images à caractère sexuel sont obtenus avec le consentement de la personne avant d’être diffusés sans son accord.

La Cour de cassation en déduisait que n’était pas pénalement réprimé le fait de diffuser, sans son accord, l’image d’une personne réalisée dans un lieu privé avec son consentement (Cass., Crim., 16 mars 2016, n° 15-82.676).

L’article 226-2-1 nouvellement créé permet désormais de sanctionner pénalement ces comportements.

Les éléments constitutifs du délit de revenge porn

A. La condition préalable

1/ Un enregistrement ou document portant sur des paroles ou images présentant un caractère sexuel…

L’infraction suppose qu’aient préalablement été obtenues soit une image, soit des paroles.

Cette image ou ces paroles doivent présenter un caractère sexuel.

Plusieurs situations pourraient être envisagées : images ou vidéos de personnes pendant des ébats sexuels, d’un organe génital dès lors que la personne est identifiable, d’une personne dénudée, ou encore d’une personne non dévêtue mais qui fait un geste à connotation sexuelle ou adopte une pose lascive.

Ces images ou paroles doivent être transcrites soit dans un enregistrement, soit dans un document : photographie, vidéo, bande son, etc.

Lieu public ou lieu privé ?

L’article 226-2-1, alinéa 1^er, du Code pénal qui aggrave la répression des infractions prévues aux articles 226-1 et 226-2 lorsque les images ou paroles présentent un caractère sexuel ne distingue pas selon qu’elles ont été prises dans un lieu public ou privé.

S’agissant toutefois de l’article 226-2-1, alinéa 2, qui consacre à proprement parler le phénomène de « revenge porn », rien n’est précisé sur le caractère public ou privé du lieu.

La doctrine tend toutefois à considérer que, l’alinéa 2 supposant que les images ou paroles diffusées aient été obtenues « à l’aide de l’un des actes prévus à l’article 226-1 », l’élargissement du champ de la répression au lieu public ne vaut pas pour les images, celles-ci devant, aux termes de l’article 226-1, 2^°, avoir été prises dans un lieu privé.

Elle soulève malgré tout l’incohérence d’une telle position : ainsi, la photographie d’une personne dénudée sur une plage publique prise avec son aval ou par elle-même pourrait être licitement diffusée sans son accord.

2/ … obtenu à l’aide de l’un des actes prévus à l’article 226-1 …

Le document ou l’enregistrement doit avoir été obtenu à l’aide de l’un des actes prévus à l’article 226-1 du code pénal, à savoir :

• La captation
• L’enregistrement
• La transmission
• La fixation

La captation, l’enregistrement, la transmission ou la fixation peut avoir été réalisée « au moyen d’un procédé quelconque » : appareil photo, caméscope, caméra, téléphone portable, etc.

3/ … avec le consentement de la personne ou par elle-même

Le document ou l’enregistrement doit avoir été obtenu soit avec le consentement de la personne qui y figure soit par cette personne elle-même.

B. La diffusion de cet enregistrement ou document sans l’accord de la personne

L’infraction est constituée lorsque l’enregistrement ou le document portant sur des paroles ou images présentant un caractère sexuel est soit diffusé, soit porté à la connaissance du public ou d’un tiers en l’absence d’accord de la personne pour cette diffusion.

Une personne peut parfaitement donner son accord pour que l’enregistrement ou le document soit effectué sans pour autant consentir à sa diffusion a posteriori. Ce qui a été consenti dans un cadre privé ne doit pas pouvoir en sortir sans l’accord de la personne concernée.

Il suffit que le document ou enregistrement soit transmis à une seule personne pour que l’infraction soit constituée.

Le fait de « porter à la connaissance » implique un (ou des) destinataire(s) déterminé(s). A contrario, la notion de diffusion suppose une action délibérée en vue de faire connaître le document ou l’enregistrement à un large public composé d’individus indéterminés.

C. L’intention coupable

L’infraction est intentionnelle.

Doit être prouvée l’intention de porter atteinte à l’intimité de la vie privée de la personne dont on dévoile des enregistrements ou documents portant sur des paroles ou images à caractère sexuel.

Doit également être prouvée la conscience de l’auteur d’agir sans l’accord de la personne concernée.

La répression du délit de revenge porn

La peine encourue pour le délit de « revenge porn » est prévue à l’article 226-2-1 du code pénal. Elle est de deux ans d’emprisonnement et de 60 000 euros d’amende.

La tentative de l’infraction est punissable (article 226-5 du Code pénal).

L’action publique ne peut, en application de l’article 226-6 du même code, être exercée que sur plainte de la victime, de son représentant légal ou de ses ayants droit.

Des peines complémentaires telles que l’interdiction d’exercer l’activité professionnelle dans l’exercice ou à l’occasion de l’exercice de laquelle l’infraction a été commise ou l’interdiction d’exercer les droits civiques, civils et de famille sont prévues par l’article 226-31 du même code.

Vous êtes victime ou mis en cause dans une affaire de revenge porn ? Prenez conseil auprès d’un avocat.

Revue de presse :

• “Sale race : les plaintes édifiantes d’agents de ménages des Beaux-Arts“, L’Express, 21 mars 2018.
• “Le tribunal criminel départemental”, interview BFM TV, 10 mars 2018.
• – Audition de Avi Bitton, Avocat, sur le projet de réforme de en matière de crimes sexuels (vidéo), Assemblée nationale (Délégation aux droits des femmes), 19 décembre 2017.
• « Comptes 2012 du Barreau de Paris : la Cour de cassation confirme leur annulation », Dalloz Actualités, 6 octobre 2017.
• « Scandale au barreau de Paris – Avi Bitton : “Il faut que la justice enquête » (version PDF), Le Point, 25 septembre 2017.
• « Fraude fiscale : une première relaxe dans le dossier Falciani – Avi Bitton », Le Figaro, 31 mai 2017.
• « La petite affaire Bettencourt qui agite le Barreau de Paris », Nouvel Obs, 16 avril 2017.
• « Le crime de Maincy », émission ‘L’heure du crime’, RTL, 2 février 2017.
• « Sans mobile », reportage 7 à 8, TF1, 22 janvier 2017.
• « Assassinat de Marie : 20 ans de réclusion pour la mère – Avi Bitton Avocat », La République de Seine-et-Marne, 9 janvier 2017.
• « Une femme condamnée à 20 ans de prison pour l’assassinat de sa fille », L’Express, 9 janvier 2017.
• « Une mère accusée d’avoir étouffé sa fille devant les assises », Libération, 4 janvier 2017.
• Interview de Avi Bitton (audio), Radio France, 4 janvier 2017.
• « La maman accusée d’avoir tué sa fille passait passait pour une bonne mère », Le Parisien, 4 janvier 2017.
• « Une mère soupçonnée d’infanticide jugée aux assises », Le Point, 3 janvier 2017.
• « Le beau-père violeur condamné vingt ans après les faits », Le Parisien, 7 décembre 2016.
• « L’aide juridictionnelle pour les terroristes remise en cause ? » (vidéo), I-Télé, 23 novembre 2016.
• « Ils se battent pour que les terroristes remboursent leurs frais de défense », L’Express, 23 novembre 2016.
• « C’est quoi, encore, cette affaire Deschamps ? », So Foot, 17 avril 2016.
• « Sur la piste des millions du Bâtonnier », Canard enchaîné, 23 mars 2016.
• « Manuel de survie en situation de chantage », So Foot, 16 octobre 2015.
• « L’ancien pompier condamné à 8 ans de prison pour avoir tenté de tuer sa compagne », La République, 3 octobre 2015.
• « Huit ans de prison pour avoir tenté de tuer son ex », Le Parisien, 2 octobre 2015.
• Interview de Avi Bitton sur l’affaire Dominique Strauss-Kahn – Carlton de Lille, France 24 TV, 12 juin 2015.
• « Du rififi à l’Institut Curie », L’Express, 21 mai 2015.
• « Tempête au barreau de Paris autour des avocats commis d’office », L’Express, 10 avril 2015.
• « Un concert de punk annulé pour ‘incitation au viol’ », Le Monde, 26 mars 2015.
• « Can Paris or any other city really sue a TV station – even if it is Fox News? », The Guardian, 23 janvier 2015.
• « Des victimes de viol réclament un nouveau procès », L’Express, 3 mars 2014.
• « Exclusif. Affaire Dieudonné : des appels aux dons illégaux ? », Le Point, 5 janvier 2014.
• « L’inceste », interview BFM TV (journal 12-15), 28 janvier 2014.
• « Loi sur la prostitution : l’inquiétude des policiers », interview I-Télé (Galzi jusqu’à minuit), 4 décembre 2013.
• « Non-lieu pour DSK contre renvoi en correctionnelle : qui a raison dans l’affaire du Carlton ? », France TV Info, 8 août 2013.
• « Condamnation de la société J. par la Cour d’appel de Paris le 10 avril 2013 », Association contre les Violences faites aux Femmes au Travail (AVFT), 10 avril 2013.
• Interview de Avi Bitton sur la condamnation de la Natixis pour discrimination raciale, France Inter, 28 décembre 2012.
• Interview de Avi Bitton sur la condamnation de la Natixis pour discrimination raciale, I-Télé, 28 décembre 2012.
• « Natixis condamnée pour discrimination raciale envers un de ses cadres – Cabinet Avi Bitton », Le Monde, 27 décembre 2012.
• « Jean-Claude Biguine sous le coup d’une enquête pour abus de biens sociaux », Les Echos, 18 octobre 2012.
• « Vers la fin de la peine de mort ? », Debate, France 24 (anglais), interview de Me Avi Bitton sur l’abolition de la peine de mort dans le monde, 11 octobre 2012.
• « Les auto-entrepreneurs », interview de Me Avi Bitton sur le délit de travail dissimulé, L’écho des lois, La Chaîne Parlementaire – LCP, 13 octobre 2012.
• « Chronique hebdomadaire d’une violence quotidienne », Le Point, 7 septembre 2012.
• « Ruinée par un virement, elle assigne sa banque », Le Parisien, 14 juin 2012.
• « Harcèlement au travail », Aligre FM, 20 avril 2012.
• « Condamnation pour harcèlement sexuel d’un fleuriste parisien par le Conseil de prud’Hommes de Paris », site de l’Association européenne contre les violences faites aux femmes au travail (AVFT), 12 mars 2012.
• « Les avocats au secours des juges », Le Point, 20 février 2012.
• « DSK bientôt confronté à Tristane Banon », Le Figaro, 23 septembre 2011.
• « Affaire Anne Caudal : peut-on juger son assassin mort ? », Sud Radio, 30 août 2011.
• « Un homme en détention pour avoir transmis sciemment le sida », Le Monde, 3 août 2011.
• « Attentat de Marrakech : le sort des victimes est entre les mains de la justice marocaine », L’Express, 30 juillet 2011.